1934 年她說養貓狗鸚鵡就夠了：今天的毛孩，真的算家人嗎？

閱讀時間｜約 6 分鐘

1934 年，她說家裡有貓、狗和鸚鵡就夠了。這句話沒有告訴我們當時有多少人養寵物，卻逼我們重新問：一隻動物要被放進「家」裡，究竟需要什麼？

先把一個研究上的錯誤說清楚：我們沒有找到 1930 年代台灣「有多少家庭養狗、養貓或養鸚鵡」的全台統計。因此，這篇不再用一則報刊趣聞硬湊出飼養比例，也不把今天的數字倒推回 1934 年。

這篇文章改問另一個更能被史料支持的問題：在日治末期以前，動物如何同時被放進家庭、城市文化與公共制度？而今天我們說毛孩是家人時，又和那個時代差在哪裡？

一段 1934 年對話，能證明什麼？不能證明什麼？

1934 年 10 月 6 日，《三六九小報》第 383 號刊出一段對話。有人勸一位女性再婚、找個伴，她回答：

她：「我家裡有貓、狗、鸚鵡，這樣就夠啦。狗會叫，鸚鵡會講，貓常常不回家。既然每天已經這麼熱鬧，何必再找一個人？」

這段文字首先是一則小報趣聞，不是社會調查，也不是完整訪談。我們無法確定報紙有沒有改寫語氣，更不能從一位女性的回答推論「1934 年台灣女性普遍不想結婚」或「當時家庭普遍養三種寵物」。

它能留下的，是一個文化線索：貓、狗和鸚鵡已經可以被放進「誰陪我生活」的語句裡。牠們不只是財產，也不只是生產工具，而是被借來描述一個人的日常。

真正可靠的方向：同一時代，動物有兩種身分

把視線從「有多少家庭養寵物」移開後，史料反而清楚起來。1930 年代的台灣，犬隻一方面可以是家庭裡被叫作愛犬、被放進全家合照與生活記憶的成員；另一方面，也開始被分類、命名、展示與評估。

中央研究院臺灣史研究所的研究指出，1930 年代台灣曾展開本土犬隻的初步調查。1934 年，《臺灣日日新報》也刊出實業家木村泰治談臺灣本土犬的文章，把牠們放進「原種犬」與天然紀念物的討論。這不是寵物家戶統計，卻是一組不同於小報趣聞的證據：犬隻已經成為可被研究、比較、命名的對象。

同一時期，犬展與犬種標準也進入公共文化。研究台北圓山動物園與戰爭文化的論文，引用 1934 年在圓山動物園舉行的犬展資料，顯示犬隻不只存在於私人住宅，也被帶進城市的展示與現代知識系統。

從「被命名」到「被照顧」：今天的家人標準不同了

1934 年的報紙可以把動物寫進生活對話；1934 年的犬種文章可以把牠們分類、比較與命名。可是今天我們說「牠是家人」，理應再多一步：這個稱呼要能落到照顧責任。

農業部 110 年家犬家貓調查顯示，約 21.63% 家戶目前飼養寵物。這個數字只能描述現代家戶現象，不能回推 1934 年；它的意義是提醒我們，寵物如今已是大量家庭必須安排的生活成員。

2025 年起，貓被納入應辦理寵物登記的對象。登記不會讓貓變成人，也不會讓牠取得婚姻上的權利，但它讓「我家有一隻貓」變成更清楚的飼養關係：牠有身分，飼主也有可以被追蹤的責任。

《動物保護法》要求飼主提供食物、飲水、安全環境、必要醫療與妥善照顧，也禁止棄養。這表示動物在法律上仍不是人，卻也不是可以完全任意處分的物件。所謂家人，在這裡不是新增一個浪漫稱號，而是增加一組不能推卸的義務。

所以，毛孩真的算家人嗎？看三個時刻就知道

第一，是牠生病時。家人不是只在健康、可愛、好相處時存在；醫療選擇與費用，才會讓關係變得具體。

第二，是牠造成麻煩時。走失、吠叫、破壞家具、需要寄養，都是飼主必須處理的生活問題。把動物叫作家人，不能只保留牠帶來的陪伴，卻把麻煩全推回牠身上。

第三，是牠老去時。1934 年那段話把動物寫成讓生活熱鬧的角色；今天更難的問題是，當牠不再有趣、不再健康、需要長期照顧時，我們還會不會把牠留在「家」裡。

這也是為什麼，研究寵物史不能只找「大家有多愛動物」的句子。更重要的是觀察：牠被怎麼命名、被誰管理、被放在哪一種制度裡，以及牠的需求有沒有被承認。

1934 年留下的，不是寵物取代婚姻，而是一個問題

那位女性說家裡有貓、狗和鸚鵡，已經夠熱鬧了。這是一個有趣的句子，但它不是 1934 年台灣寵物家庭的統計證明。

更可靠的讀法是：那段話讓我們看見寵物已經可以被放進陪伴的語法；同時代關於臺灣犬、犬種與犬展的資料，則提醒我們，動物也正在被放進分類、展示與管理的制度。

九十多年後，當我們再說「毛孩是家人」，真正需要回答的不是牠能不能代替另一半，而是：牠有沒有自己的身分？牠的需要有沒有被看見？當生活變難時，誰還願意負責？

1934 年的笑點是：「家裡已經夠熱鬧了，還需要誰？」
今天的考題是：「既然牠算家人，我願意把哪些責任留給自己？」